Nesse tópico quero demonstrar por A + B que o niilismo moral, ou seja, a proposição de que moralidade é mera questão de opinião ou crença pessoal, é irracional.
Existem várias formas de se demonstrar que uma afirmação é irracional. E uma delas é mostrar que essa afirmação é autocontraditória. Se ela acabar por negar a si mesmo é porque ela se auto desmente. E é isso que vou tentar demonstrar aqui. Vamos embarcar nessa viagem? Então apertem os cintos.
O niilista é alguém que defende a seguinte posição:
É certo afirmar que não existe certo e errado.
Ora, o que ele está dizendo é que essa afirmação é mais certa do que a negação dela. Mas baseado em que ele diz isso? Qual o parâmetro objetivo que ele usou pra concluir objetivamente isso se ele não acredita em certo e errado objetivo? Se não existe certo e errado, tanto essa afirmação quanto a negação dela seriam igualmente válidas, e não teria como dizer qual é a mais certa que a outra.
Está demonstrado assim por A + B que o niilismo moral é racionalmente inconsistente e autocontraditório. É um conceito que se autodestrói.
Gostou da leitura e quer mais? Aí vão algumas sugestões:
- Santo André virou um rio
- Canudo só de papel
- O governo só serve pra oferecer serviços onde ele é monopolista
- Se o bitcoin fosse uma calculadora o ethereum seria um smartphone
- A fonte de toda a moral
- Se a moral é baseada na realidade, ela transcende aos humanos
- Em defesa da moralidade objetiva
- Moralidade e obediência
- Porque a moralidade não existe se for subjetiva: mais esclarecimentos
- Quem define o que é “o certo”?
Sponsored ( Powered by dclick )
